Вітаю Вас, Гість
Головна » 2016 » Червень » 27 » Результати травневого моніторингу місцевих ЗМІ: Джинсуємо і - неякісно!
18:26
Результати травневого моніторингу місцевих ЗМІ: Джинсуємо і - неякісно!
ТРАВНЕВИЙ МОНІТОРИНГ СУМСЬКИХ ВИДАНЬ ЗАСВІДЧИВ, ЩО САЙТИ НАРОЩУЮТЬ ВІДСОТОК ЗАМОВНОСТІ, ДРУКОВАНІ Ж ВИДАННЯ НАМАГАЮТЬСЯ РОБИТИ ХОРОШУ МІНУ ПРИ ПОГАНІЙ ГРІ, ПРОДОВЖУЮЧИ «СОРОМ᾽ЯЗЛИВО» ХОВАТИСЯ ЗА ЗНАЧКАМИ НЕНАЛЕЖНОГО МАРКУВАННЯ

Сумські експерти зазначають: третина матеріалів аналізованих друкованих ЗМІ є маніпулятивною.
У травні було здійснено моніторинг чотирьох друкованих і чотирьох Інтернет-видань регіону: обласних газет «ДС-экспресс», «Сумщина», «Панорама», «Ваш шанс»; сайтів «Шостка.Info», «0542», «ТОР Конотоп» і «XPress» за визначений період з 23 до  29 числа.
Відбірка матеріалів із загального обсягу публікацій проведена у таких числах видань: «Ваш шанс» –  №21 від 25 травня-1червня; «ДС-экспресс» № 20 від 118 травня та №21 від 25 травня; «Панорама» – № 21 від 18-25 травня та №22 від 25травня-1 червня; «Сумщина» – № 20  від 19 травня, №21 від 26 травня. Також оцінювалися матеріали сайтів  «0542»  за 23-30  травня , «XPress» 11-27 травня, «Шостка.Info» за 11-29  травня, «ТОР Конотоп» 13-30 травня. Збільшення часових рамок моніторингу пов᾽язане з браком необхідного контенту у виданнях за визначений період. Загалом оцінено у друкованих виданнях 90 публікації, у Інтернет-виданнях 86 матеріалів. Всього – 176 робіт.

Моніторинг мав на меті два завдання. Перше – відстеження наявності матеріалів із ознаками замовності. Тобто експерти мають зробити висновок щодо ознак політичної, комерційної замовності та щодо неналежного маркування. (До останніх  відносяться матеріали з ознаками реклами, марковані іншим чином, ніж словами «реклама» або «на правах реклами»). Друге – визначення відповідності матеріалів стандартам журналістики.

 Згідно з висновками експертів щодо наявності матеріалів із ознаками замовності та цензури, їх кількість  на загал зростає.

 У друкованих виданнях найбільше матеріалів із ознаками замовності та цензури розмістила газета «Ваш шанс» – 16%. Минулого моніторингового місяця серед аналізованих друкованих видань «Ваш шанс» також був на першому місці, розділяючи його з виданням «Сумщина» (по 18% замовних матеріалів із оглянутого контенту). Тобто зберігається тенденція, що сформувалася протягом останніх місяців.

 На другій позиції вже згадана «Сумщина» – 15%.

На третій позиції, як і попереднього моніторингового місяця, газета «Панорама» – 12% (минулого місяця – 13%) із 25 оглянутих публікацій.

У «ДС-экспресс», як і минулого разу, публікацій із ознаками замовності не виявлено.

 Частка матеріалів із ознаками замовності, як бачимо, зменшилася. Проте висновки з цього робити не будемо, доки не оглянемо у друкованих виданнях і відсоток неналежно маркованих матеріалів.

Щодо сайтів. Найвищий показник матеріалів із ознаками замовності та цензури у сайту «XРress» – 55%. Два  попередні моніторинги засвідчила другу позицію сайту за відсотком матеріалів із ознаками замовності: у лютому – 26%, у вересні – 30%. Відтак, маємо зростання замовності більше, ніж удвічі.

 Другу позицію щодо розміщення матеріалів із ознаками замовності має сайт «Шостка.Info» –  41%, Минулого місяця сайт ділив третю сходинку з «ТОР Конотоп» з показником 23%. Теж значне зростання показника.

З першої на третю позицію цього місяця спустився сайт «0542» – 19% проти лютневих 33% – помітне зниження показника.

 Найменше публікацій із ознаками замовності у сайту   «ТОР Конотоп»  – 5%. Тут маємо зниження більше, ніж у чотири рази.

Щодо політичної та комерційної складової матеріалів із ознаками замовності. У друкованих виданнях, на відміну від попередніх моніторингових місяців, взяла гору «комерція: 6 проти 4 «політичних» матеріалів. (У лютому переважала «політика»: 7 до 3; у вересні: «політики» – 12 «комерції» –  3).

 У Інтернет-виданнях цього місяця пропорція повернулася до старої тенденції: 16 «політичних» матеріалів і 10 «комерційних». (Минулого місяця, нагадаємо, незначну перевагу отримала «комерціїя»: 12 до 11. Показники  вересня: «політики» – 18,  «комерції»  –  4).  

 Лідерами політичного піару залишаються Олег Ляшко та «Батьківщина». Замовного Арсенія Яценюка в сумських виданнях практично не стало, хоча, для порівняння, у чернівецьких ЗМІ екс-прем᾽єр залишається одною з активно піарених осіб.

Тепер звернемося до публікацій, що мають неналежне маркування.

Лідером їх розміщення є традиційний «переможець номінації» газета «Панорама», яка навіть збільшила цей показник, порівняно до попереднього моніторингового періоду – 36% проти лютневих 30% (у вересні, нагадаємо, було  40%). Другим, знову ж – уже традиційно  є «Ваш шанс» – 24% (лютий – 27%; вересень  – 36%). «Сумщина» відтіснила з третьої позиції видання «ДС-экспресс» із показником 15% (лютий – 12% неналежно маркованих матеріалів, вересень – 9%). «ДС-экспресс» на четвертій позиції, оскільки знову зменшив цей показник удвічі – 10% (лютий – 20%; вересень – 40%).   

 На сайтах неналежно марковані матеріали не виявлені.

 Отож, загалом у друкованих виданнях середній відсоток матеріалів із ознаками замовності та цензури склав 11. У лютому він був  12, у вересні – 15. Але це незначне зниження показника не є показовим. Як було сказано попереду, варто додати ці показники немаркованих матеріалів із ознаками замовності до так само позазаконних матеріалів, що мають неналежне маркування. Й тоді ніби «благополучні» дані, як бачимо з таблиці 1, набирають іншого змісту. Зазначимо, цього місяця середній відсоток неналежно маркованих матеріалів – 22 (минулого місяця – 23).

Таблиця №1
 
видання % матеріалів із ознаками замовності % неналежно маркованих матеріалів загальна частка матеріалів, що розміщуються із порушенням закону (%)
«Ваш шанс»

 
16 24 40
«ДС-экспресс»

 
0 10 10
«Панорама»

 
12 36 48
«Сумщина»

 
15 15 30

 Ось тут виразно видно лідерів, які намагаються робити гарну міну при поганій грі. Відповідно, якщо брати цю сукупну цифру розміщення матеріалів із порушенням закону, то їх середня частка у друкованих виданнях – 32%. Тобто практично третина матеріалів друкованих ЗМІ є маніпулятивною.

  У  Інтернет-виданнях середній показник матеріалів із ознаками замовності та цензури склав 30% (у лютому – 26%, у вересні –  25%).  Неналежно маркованих матеріалів – 0 %.

Отже, середній показник кількості публікацій із ознаками замовності та цензури у всіх досліджуваних виданнях регіону склав 20,5%. Попереднього моніторингового місяця показник становив 19%, напередодні20%.

Щодо дотримання стандартів, експерти при максимальній оцінці 6 за кожен матеріал (1 бал за кожний із 6 критеріїв) вивели  такі середні оцінки (від найвищої – до найнижчої):

«Ваш шанс» –            3,69             (лютий 3,07; вересень – 3,19)

«ТОР Конотоп» –      3,67             (лютий – 3,29; вересень – 3,33)

«Сумщина» –             3,41             (лютий – 3,6; вересень – 3,2)

«ДС-экспресс» –       3,28          (лютий – 3,63;  вересень – 3,52)

«Панорама» –            3,00             (лютий – 3,69; вересень – 3,33)

 «XРress» –                 2,95             (лютий – 3,57; вересень – 3,39)

«Шостка.Info» –        2,95             (лютий – 3,33; вересень – 3,05)

   «0542» –                  2,44             (лютий – 3,14; вересень – 3,22)

Для показовості нагадаємо, як виглядав цей рейтинг минулого моніторингового місяця:

 «Панорама» –              3,69             

 «ДС-экспресс» –       3,63                

«Сумщина» –              3,60                

 «XРress» –                  3,57             

«Шостка.Info» –         3,33              

 «ТОР Конотоп» –      3,29              

  «0542» –                    3,14             

 «Ваш шанс» –            3,07             

 Як бачимо, ситуція суттєво відмінна, проте такого низького на загал рівня якості публікацій останнім часом не було.

Щодо дотримання окремих стандартів, то на першій позиції у друкованих виданнях цього разу, як і попередні два рази, достовірність – 0,94 (у лютому і вересні  – 0,97). 

На другому місці знову показник відокремлення фактів від коментарів – 0,81(у лютому – 0,86, у вересні – 0,73)

Третє місце, як і до цього,  займає точність – 0,71 (у лютому – 0,70, у вересні –  0,88).

На четвертій позиції (як і попередні три моніторингові місяці) показник оперативності – 0,65 (лютий – 0,56; вересень – 0,43).

Баланс думок  традиційно на передостанньому місці  – 0,15 бала (лютий – 0,28; вересень  – 0,19).

Повнота наданої інформації катастрофічно упала навіть порівняно до попередніх «катастрофічних» показників і складає 0,08 (лютий – 0,18 бала; вересень – 0,15 бала).

Таким чином, середня оцінка друкованих видань за дотримання критеріїв – 3,34. Це чергове зниження якості інформування споживачів. Адже у лютому показник складав  3,55 (вересень – 3,35).

На сайтах цього місяця перше місце займає достовірність, що напередодні  була другою – 0,84 (у лютому – 0,88; у вересні – 0,89).

Другу позицію займає показник відокремлення фактів від коментарів – 0,82 бала (лютий – 0,92, вересень – 0,88)

Третю позицію поділяють оперативність і точність із показником 0,58 бала (відповідно лютий: 0,49 та 0,92 бала).

 Повнота інформації отримала 0,12 бала (лютий – 0,09; вересень – 0,06).

Баланс думок – 0,07 бала (лютий – 0,03 вересень – 0,06).

Отже, середній бал за дотримання критеріїв у Інтернет-виданнях складає 3,00 бала (лютий – 3,33 бала;  вересень – 3,25 бала), тобто теж помітно знизився.

Середня для всіх медій оцінка – 3,17 бала (у лютому3,44; вересні – 3,3 бала).

 На тлі такого загального пониження якості варто відзначити газету «Ваш шанс», що  поліпшила якість своїх матеріалів, та сайт «Топ Конотоп», де, порівняно з минулим моніторингом, значно підвищилася відповідність критеріям журналістських стандартів.

Загалом же від моніторингу до моніторингу дедалі гостріше серед експертів окреслюється питання: звідки видання беруть інформацію і чи забезпечено в публікації критерії достовірності і точності?  Особливо це стосується сайтів. Схоже, деякі сайти із видобувачів інформації перетворюються тільки на її поширювачів. Наприклад, сумський сайт 0542 новину про відкриття в Сумах (!!) пам’ятника чиновнику подає, посилаючись на Радіо Свобода. Інколи маємо справу з, так би мовити, ланцюжками джерел: як повідомив такий-то ресурс, а йому повідомив такий ось ресурс і т.д.  Експерт Алла Ярова зазначає: «Викликом для мене стала ось ця публікація сайту 0542:

Информация для сумчан: Гройсман собирает операторов на разговор по ценам на бензин

Завтра на 17.00 у премьер-министра Владимира Гройсмана запланирована встреча с нефтетрейдерами. Об этом сообщил источник в Кабинете Министров Украины, пишет news 24ua. По словам источника встреча будет носить информационный и рекомендательный характер.

Які  причини не зумовлювали б появу подібних матеріалів, думаю, медіа повинні пам’ятати, що користувачі обиратимуть ті видання, яким можна довіряти, які спроможні, якщо і не видобути новину, то принаймні вміють коректно поширювати, розрізняючи інформаційну полову від зерна».

 Продовжуючи цю тему, експерт Володимир Садівничий іронізує: «У сленговий мовообіг журналістів увірвалось і, бачу, міцно в ньому устоюється слово «гємор». Колись його використовували на позначення відсутності в місцевих медіа публіцистичних статей чи аналітичних матеріалів. Зовсім недавно за його допомогою розповідали про збалансованість подачі фактів та пошук первинних джерел інформації. Останній моніторинг вказує на небезпеку того , що «гємор» охоплює всю місцеву журналістику. Уже не те що для збирання фактажу важко підняти вражене цією недугою місце, уже взагалі у деяких виданнях матеріали робити не сподоблюються. Але ж площу заповнювати потрібно! Выдтак в інтернет-медіа використовують матеріали колег – речення написав, а далі зробив підкаст. Газети ж уміщують дослівні діалоги чиновників на різноманітних виконкомах, сесіях чи апаратних нарадах… Потрібно рятувати місцевих журналістів. Давайте хоча б нулі ставити за такі публікації!»

Експерт Алла Ярова відзначає особливості висвітлення конфліктів. Зокрема, гучною подією на Сумщині став впольований заступником директора ДП «Конотопський лісгосп» Сергієм Шилом  молодий зубр, світлину якого мисливець-чиновник виставив на огляд у Фейсбук. Як відомо, зубри занесені до Червоної книги. На жаль, більшість видань ухопилися тільки за факт «обміну люб’язностями » з цього приводу між головою обласної державної адміністрації і міським головою Конотопа. Подробиці, що саме вони сказали один на одного,  і стали темою переважної більшості матеріалів: «Постріл з минулого» («Сумщина»), «Губернатор звинуватив мера Конотопа Семеніхіна у незаконному полюванні і вбивстві зубрів» (Xpress), «Микола Клочко відповів Артему Семеніхіну» (Xpress) та ін. Прикро, що цей інцидент не став приводом для серйозних журналістських розслідувань щодо подібних незаконних полювань, розповіді про які постійно снують у народі.

Кілька гучних конфліктних подій відбулося і в Сумам: протест і оголошення голодування звільненими співробітниками департаменту архітектури і містобудування, підготовка транспортного конкурсу і маршрути, які будуть виноситися та ін. Найпрофесійніше подала матеріали про них газета «Ваш шанс». Об’єктивна, повна картина, висвітлення позицій усіх сторін, достовірність без ухилу в той чи інший бік, без сумніву, викликає довіру до видання.

 У сумських виданнях простежується тенденція мати своїх політичних улюбленців і антипатів. Наприклад, симпатії газети «Сумщина» на боці «Свободи»: «Місто-побратим із зони АТО», «Коні – це свобода!», «Патріоти дощу не бояться», а сайт «Шостка» на боці Опозиційного блоку і «Рідного міста»: «Депутат облсовета просит 5 млн. грн. на ямочный ремонт дорог», «Александр Стрельченко: «Правительство не предпринимает шагов к тому, чтобы лекарства были доступны», «Гордость школы: отмечены лучшие школьники Шосткинщины», «Владимир Пилипейко: Насильственное объединение громад – шаг к развалу страны» та ін.

 Така ж тенденція є і в чернівецьких ЗМІ, які цього місяця оглядали сумські експерти. Так, читаючи матеріали сайту ChernivtsiTimes мимоволі замислюєшся, чи, скажімо, не тамтешній депутат міської ради В. Бешлей разом із «Рідним містом» володіє цим ЗМІ чи принаймні регулярно носить туди конверти? Читаючи інші видання, так само часто бачиш, які політичні симпатії-антипатіє вони мають.

Це зауважує Алла Ярова: «Впадає в око незвично, як для такого тихого, не виборчого часу, велика кількість матеріалів із ознаками політичної замовності (політичної джинси).  На мій погляд, матеріали, зокрема, інформаційних сайтів дають підставу говорити про те, що кожне з видань має свого чи своїх політичних улюбленців, тих, на чий політичний млин вони ллють однозначно позитивно заряджену воду, і водночас тих політиків, чию репутацію, що називається, підмочують чи підточують. Візьмімо для прикладу сайт ChernivtsiTimes . Явний антипат сайту – міський голова Каспрук. Ось кілька матеріалів: «Каспрук «здає» місто перевізникам?», «29 травня в міській раді з’явиться секретар, а Каспрук складе повноваження мера». В останньому говориться: «Враховуючи наших талановитих та розумних школярів, є впевненість, що свої обов’язки вони виконуватимуть значно краще або принаймні не гірше ніж діючий мер».

 Далі матеріал «У Чернівцях міська влада «прикрила» роботу «Велокав’ярні», що, по суті, є листом Павла Колядинського, де курсивом виділено «Олексій Каспрук позиціонує себе як проєвропейський мер і неодноразово заявляв про підтримку нових та цікавих ідей. Однак схоже слова знову розходяться з реальними справами».

На противагу Каспруку голова Чернівецької обласної ради Мунтян – фаворит сайту. Про його діяльність матеріали виходять під такими заголовками: «Голова Чернівецької облради підтримав учасників фестивалю «Промінь надії», «Іван Мунтян здійснив мрії маленьких буковинок».

Серед політичних партій інфосайт надає перевагу «батьківщинівцям». Їх позиціонують виключно через добрі справи («У Чернівцях батьківщинівці підтримали лінгвістичний фестиваль, започаткований Героєм Небесної Сотні»), натомість діяльність «Народного фронту» відбита в такій публікації – «Індустріальний парк у Чернівцях, як гарна обгортка для земельних шкурняків «Народного Фронту».

На сайті «Букінфо» ситуація змінюється: тут Олексій Каспрук – уже фаворит, до речі, разом з депутатом Чесановим («Каспрук: Політичні амбіції чернівецьких депутатів не мають стати на заваді розвитку міста»).

 Натомість сайт «Букньюз», що називається «на ножах» з депутатом Чесановим («Максим Бурбак просить розібратися зі «шкурняком Чесанова» з «Рідного міста», «Кириленко допоможе Чернівецькій міськраді розібратися з «готелем Чесанова» в охоронній зоні ЮНЕСКО».)  Позитивно ставиться до міського голови («Каспрук: Поки чернівецькі депутати воюють з прогресом і здоровим глуздом, корейці планують створити технопарк у харкові»), при цьому місця в публікації для думки депутатів не знайшлося.

Найчастіше публікаціям не вистачає дотримання таких критеріїв, як баланс і повнота. Точність порушується, як правило, через уживання невластивих українським реаліям понять губернатор, мер( що характерно і для сумських видань), а також доволі туманні посилання на інформаційні джерела.

Говорячи про мову, не можна не зауважити, що на сайтах доволі часто автори втрачають межу між літературною мовою та розмовною «говіркою». Може, це така мода на Буковині, але читаючи окремі публікації, отримуєш враження, що це – публікації з приватних блогів, де дозволяється певний «стьоб». Між тим, Інтернет-видання позиціонують себе як ЗМІ…

Як безперечно позитивний момент експерти відзначають рубрику «Герої не вмирають» у газеті «Час». Дуже правильний підхід – згадувати про загиблих воїнів разом з їхніми рідними, друзями далеко після загибелі, не тільки під час поховання. Загиблі герої мають бути ньюзмейкерами завжди, – так зберігається пам'ять. 
*****
Моніторинг здійснювала група сумських експертів у складі Алли Ярової, кандидата філологічних наук, проректора Української академії банківської справи та Володимира Садівничого, кандидата наук із соціальних комунікацій, докторанта Інституту журналістики Київського національного університету імені Тараса Шевченка. 

Критеріями для визначення матеріалів із ознаками замовності та цензури є наступні чинники: 1 – матеріал відстоює або просуває  інтереси однієї сторони; 2 – цілком або майже ідентичний матеріал надрукований  в інших ЗМІ; 3 – експертами є особи, які некомпетентні коментувати подію або процес; 4 – безпідставно акцентується увага лише на позитивних або негативних характеристиках суб’єкта; 5 – матеріал містить елементи, які сприяють реалізації товарів, робіт або послуг одного суб’єкта; 6 – «протокольні» матеріали з заходів чиновників/політиків, в яких відсутня зрозуміла суспільно-важлива новина.

Щодо визначення відповідності стандартам експерти спираються на такі критерії: 1 – баланс думок або ж точок зору (категорія передбачає представлення всіх сторін конфлікту); 2 – оперативність; 3 – достовірність (категорія передбачає наявність посилання на джерела та чітку авторизацію кожної думки); 4 – відокремлення фактів від коментарів (категорія передбачає чітке позначення початку і кінця кожної думки, виключає будь-які журналістські оцінки і міркування); 5 – точність (відповідність кожного поданого факту реальності, точність цитування думок, назв, цифр та інших даних); 6 – повнота представлення фактів чи інформації з проблеми (категорія передбачає  вичерпну подачу ключових фактів за темою; обов’язковою є також наявність якісних бекграундів).

Проект «Моніторинг публікацій у регіональних друкованих ЗМІ для оцінки дотримання стандартів журналістики» виконується міжнародною благодійною організацією «Український освітній центр реформ» за підтримки програми «У-Медіа» міжнародної неурядової організації «Інтерньюз Нетворк».

Просимо взяти до уваги!
Результати моніторингу друкованих засобів масової інформації є оцінювальними судженнями відповідно до статті 47-1 Закону України «Про інформацію» і не мають офіційного характеру.

Наявність ознак порушення журналістських стандартів або ознак прихованої реклами в матеріалі не може розглядатися як доказ отримання редакцією або журналістом майнової чи іншої винагороди за вчинення такого порушення.

 
Контакти:
координатор проекту
Алла Федорина
050 93 96 017
afedoryna@ukr.net

 
Категорія: Аналітика | Переглядів: 86 | | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Ім`я *:
Email *:
Код *: